主题：假如以房养老成趋势，试问无房以何养老？

如今我国人口比例偏老龄化，在中国，多数老人养老问题仍令人担忧，在现在社会，养孩子在很大程度上已经成了养老的“公共产品”，中国的实施计划生育，一胎政策以来，低生育率必致养老危机，尤其是中国的“超低生育率”+“未富先老”必然创造世界上最严重的养老危机。

随着中国超低生育率的持续和老龄化的快速发展，一二十年后中国就会成为非常非常典型的低生育率重老龄化国家和最典型的未富先老国家。在这个国家里，老年人压力大，年轻人压力更大，低生育率将依旧持续，中国将陷入无法自拔的低生育率重老龄化恶性循环，整个民族为止陷入生存危机——近年来1.3左右的总和生育率会使新生人口每过一代（二三十年）减少40%，几何级减少的新生人口将使中华民族迅速沦落为一个衰老、急速萎缩的弱小民族。,面对这一危机，那么我国该如何应对进而采取措施呢？

历年出台的政策

1980年（只生一个好，政府来养老）

事实上，当中国1980年开始一胎政策时，当中国开始计划生育时，注定未富先老的中国就成为了世界上最不适合养老的国家——子女数量少，社会不富裕，养老压力特别重，将成为老人最不适合养老的国度之一。

所谓“只生一个好，政府给养老”或“只生一个好，政府帮养老”的“独生子女奖励”将无法兑现。未来政府为了应对低生育率重老龄化恶性循环，很可能把现在的“独生子女奖励”承诺变成“惩罚”——对多生的多给养老金，对少生的少给养老金。因为对养老来说，生的越多贡献越大，没有人生孩子就不存在养老，“奖多罚少”以挽救低生育率危机。

1995年，（只生一个好，政府帮养老）

在中华民族的传统思维当中，“养儿防老”原本根深蒂固，但奈何计划生育是一项基本国策，人民群众又普遍具有那种朴素的爱国情怀，于是在“只生一个好，老政府给养老”的政策灌输和强大攻势之下，人们响应了国家的号召，放弃了生育的权利，将一切的美好期望都寄托在了政府的身上。然而如今，政府却又强调什么“不能承担全部责任”，显然是把皮球踢给了个人，也让人们滋生了更多的愤懑与恐慌。

正如网友所说，三十年前你们宣传“计划生育好，政府来养老”，我们信了;二十年前你们改为“计划生育好，政府帮养老”，我们依然可以接受;十年前你们彻底颠覆了过去的承诺，改成了“养老就要参加社保”，我们交钱养老也认了!现在我们老了，你们又说“养老不能全靠政府”，养老要靠家庭，那么我们到底应该相信谁?究竟谁才可以相信?

2005年 （养老不能靠政府）

“养老不能全靠政府”是什么意思? 养老不能靠政府，何来社会主义社会一说？正在步入老龄化社会的中国，靠什么来养老？ 站在公民的角度，没条件的人只能依靠社会保险，有条件的人依靠社会保险之外，还要追加商业保险。我国人口老龄化具有“未富先老”的特点，仅靠政府买社会保险，远远不能为民众提供足够的保障。眼下博鳌亚洲论坛秘书长龙永图就明确表示，根据西方的经验，养老问题不能全指望政府，大包大揽会让政府的负担越来越重，最终走到国家社会保障濒于破产的地步。

2013年（以房养老好，不愁生活费）

此处借用中国各个领域专家解答，以获得更客观的解释。

试问，老子把房子拿去抵押给银行养老了，儿子住哪？房子在大多数中国传统观念里是占有极大地位的，如： 娶媳妇要有车有房，有车无车等于无媳妇啊，这句话在中国这个男女比例失调比较严重的国家还是有点道理的。

马光远：基本不符合国情

@光远看经济（马光远）：“以房养老”基本不符合国情。在中国养老金存在较大缺口的背景下，提出“以房养老”只会引发如此想象：中国主流的养老金体系是否有违约的极大可能，政府在养老方面的各种努力，主要的目的是否要推卸在养老方面的契约责任。

@光远看经济：政府不能提出以房养老以后，就推卸基本的养老责任。此次政府文件提“以房养老”引发的焦虑和不安，提醒有关方面千万不要在养老问题上违约，这是社会信任的基础，在养老问题上选择逃避和违约，社会的基本信任机制将受到极大的破坏。

@光远看经济：人生的轮回就是：先当30年房奴拿到房子的产权，然后再把产权还给银行，银行再在扣下高额利益和房屋贬损的价值之后，每个月给你点养老钱。